zankana

Les deux dernières décennies ont vu se propager l'usage du vocable intégrisme, pour désigner les mouvements islamistes qui se réclament de l'approche religieuse de la chose politique.

Il est de notoriété publique qu'à l'origine, le mot intégrisme a été conçu pour décrire un courant Protestant traditionnel et conservateur, qui refuse la modernité et appelle au retour aux fondamentaux de la religion Chrétienne. Ce courant considère que ce retour aux sources passe par une lecture littérale du Livre Saint en tant que expression de la vérité divine et renferme tout ce qui a trait aux codes moral, politique et social.

Il existe trois niveaux d'intégrisme :

• Le Traditionalisme orthodoxe , qui consacre la continuité du culte religieux dans sa dimension interprétative héritée de la scolastique des anciens, sans prendre en considération les mutations et évolutions historiques.

• La tendance moderniste et réformistes qui appelle à l'interprétation spacio-temporelle du texte religieux , c'est à dire à la lumière des données du présent et en le contextualisant dans son environnement .

• La tendance fondamentaliste figée qui s'en tient à l'interprétation textuelle du Livre et se refuse à toute velléité de réforme.

Il est nécessaire ici de mettre en relief ce qui distingue le traditionalisme orthodoxe de la tendance fondamentaliste, quoique toutes deux attirées par le passé, c'est cette inconscience de la dynamique historique chez les traditionalistes, alors que les fondamentalistes, eux, ils sont conscient de la variabilité du fait historique et pourtant , ils refusent de céder aux sirènes de la modernité et la combattent.

Paradoxalement, le traditionalisme orthodoxe n'est pas figé au niveau de la démarche interprétative, au moment où le fondamentalisme adopte une attitude de rupture par rapport à toute contextualisation du texte et que toute interprétation, à ses yeux ne peut être que textuelle.

Si le traditionalisme se contente en général du respect du culte, rituels , pour en faire un référentiel identitaire, sans que ce référentiel ne se traduise en projet politique et idéologique militant, en revanche, les groupes fondamentalistes sont en fait des groupes modernistes dans leur organisation et leurs enjeux , nonobstant leur caractère récalcitrant à la modernité.

L'autre paradoxe , c'est que le courant réformiste s'accommode plus facilement avec le courant traditionaliste, en vertu de sa fragilité organisationnelle et son cantonnement à la dimension cultuelle, rituelle et culturelle, au moment où les groupes fondamentalistes continuent à développer leur propre immunité contre la modernité, en usant justement des instruments d'analyse propres aux modernistes.

Ce schéma est applicable à tous les intégrismes , abstraction faite de l'appartenance religieuse de chacun d'entre eux. Au fond, il n'y a pas de différence entre les mouvements islamistes puristes qui prônent l'approche de l'interprétation littérale et l'Anglicanisme Protestant de l'Amérique ou les fondamentalismes Catholique et orthodoxe de l'Europe.

Ce sont ces intégrismes, ces fondamentalismes encore totalitarismes religieux, qui alimentent les courants d'extrême droite en Europe et le sionisme dans sa version israelienne.

Comme l'a souligné Hegel il y a deux siècles, la dynamique de la modernité religieuse réside dans sa capacité à prendre conscience et à intégrer ses propres contradictions anti-modernistes, pour les dépasser.

                                                                         Mostafa Melgou